Tuyên tử hình Nguyễn Xuân Sơn, tù chung thân Hà Văn Thắm – PRbaiviet

Tuyên tử hình Nguyễn Xuân Sơn, tù chung thân Hà Văn Thắm - Ảnh 1.

Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn – nguyên tổng giám đốc OceanBank – Ảnh: NGUYỄN KHÁNH

Sau 1 tháng xét xử và nghị án, sáng nay 29-9, TAND TP Hà Nội tuyên bản án với Hà Văn Thắm, Nguyễn Xuân Sơn cùng các đồng phạm trong đại án thất thoát hơn 2.000 tỉ đồng tại Oceanbank.

Tổng cộng 51 bị cáo trong vụ án tại Ngân hàng TMCP Đại Dương (OceanBank) đã được TAND TP Hà Nội đưa ra xét xử từ ngày 28-8 về các tội tham ô, cố ý làm trái, lạm dụng chức vụ quyền hạn để chiếm đoạt tài sản, vi phạm trong cho vay.

Sau khi đánh giá toàn bộ nội dung vụ án, lúc 10h30, TAND TP hà Nội đã tuyên án bị cáo Hà Văn Thắm – nguyên chủ tịch HĐQT OceanBank mức án tù chung thân về 4 tội: cố ý làm trái, vi phạm quy định về cho vay, lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản và tham ô tài sản. 

Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn – nguyên tổng giám đốc OceanBank bị tuyên án tử hình về 3 tội cố ý làm trái, lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản và tham ô tài sản.

Về số tiền thiệt hại tại Oceanbank, theo hội đồng xét xử trách nhiệm bồi hoàn thuộc về Hà Văn Thắm, Nguyễn Minh Thu (nguyên tổng giám đốc OceanBank) và Nguyễn Xuân Sơn. 

Trong đó, sau khi đã giảm trừ, Hà Văn Thắm phải bồi thường 847 tỉ đồng, Nguyễn Xuân Sơn khoảng 200 tỉ đồng.

Bị cáo Nguyễn Minh Thu 22 năm tù về tội cố ý làm trái, lạm dụng chức vụ chiếm đoạt tài sản.

Bị cáo Nguyễn Văn Hoàn, cựu phó tổng giám đốc 22 năm tù về tội lạm dụng chức vụ chiếm đoạt tài sản và vi phạm quy định về cho vay tại các tổ chức tín dụng.

Phạm Công Danh bị phạt 14 năm tù về tội vi phạm quy định trong cho vay , tổng hợp với hình phạt trong vụ án trướv đó, phải chấp hành hình phạt chung 30 năm tù.

Bà Hứa Thị Phấn bị phạt 17 năm tù về tội vi phạm về quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.

Tuyên tử hình Nguyễn Xuân Sơn, tù chung thân Hà Văn Thắm - Ảnh 3.

Hà Văn Thắm được dẫn giải đến phiên tòa – Ảnh: NGUYỄN KHÁNH

Nhiều vi phạm trong cho vay

Theo hội đồng xét xử (HĐXX), sau khi xem xét hồ sơ, đánh giá tài liệu, quá trình thẩm vấn, tranh luận tại tòa cũng như đánh giá tính chất, mức độ, hành vi phạm tội, nhận thấy:

Thứ nhất, về hành vi cho công ty Trung Dung vay 500 tỉ: Hà Văn Thắm – nguyên chủ tịch HĐQT OceanBank – đã cho Phạm Công Danh – nguyên chủ tịch HĐQT Ngân hàng Xây dựng, vay 500 tỉ đồng thông qua pháp nhân là Công ty TNHH một thành viên thương mại và dịch vụ Trung Dung.

Thắm đã bàn bạc với Danh và bà Hứa Thị Phấn rồi chỉ đạo Nguyễn Văn Hoàn ký hợp đồng cho vay số tiền 500 tỉ mà không đảm bảo tiền góp vốn, không có tài sản đảm bảo.

Tại tòa, các bị cáo khai nhận số tiền 500 tỉ đã được tất toán cho 5 hợp đồng của nhóm Phú Mỹ. Tuy nhiên những người lên quan đến khai rằng bà Phấn chỉ đạo tất toán và nhờ đứng tên chứ họ không biết gì về khoản vay này.

Trong khi đó số tài sản đảm bảo cho ông Danh vay không có thật, không có tính pháp lý. Đến nay người vay không có khả năng thanh toán đã gây thiệt hại cho OceanBank.

Tuyên tử hình Nguyễn Xuân Sơn, tù chung thân Hà Văn Thắm - Ảnh 4.

Hội đồng xét xử tuyên đọc bản án – Ảnh: NGUYỄN KHÁNH

HĐXX nhận định Thắm biết rõ Danh vay 500 tỉ đồng để thanh toán các khoản vay cho nhóm bà Hứa Thị Phấn chứ không phải để thực hiện dự án sân vận động Chi Lăng, tuy nhiên Thắm vẫn duyệt cho Danh vay.

Hành vi của Hà Văn Thắm, Phạm Công Danh, Hứa Thị Phấn đã phạm vào tội vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.

Có căn cứ xác định Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt tài sản

HĐXX xác định thời gian Nguyễn Xuân Sơn làm tổng giám đốc OceanBank bị cáo này đã khởi xướng và bàn bạc với Hà Văn Thắm việc chi lãi ngoài chăm sóc khách hàng.

Để có tiền chi chăm sóc khách hàng, Thắm đã sử dụng Công ty BSC (do Thắm lập ra) để thu phí các khách hàng vay vốn tại OceanBank.

Thắm sử dụng công ty BSC hợp thức hóa hợp đồng tín dụng bằng việc ký kết các hợp đồng khống, đồng thời chỉ đạo các hội sở, phòng giao dịch, khối thu phí tỉ giá ngoại tệ.

Theo HĐXX, tài liệu của vụ án đã đủ căn cứ khẳng định Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt số tiền 69 tỉ đồng do Thắm chuyển đến từ việc thu phí tỉ giá ngoại tệ thông qua công ty BSC.

VKS truy tố Nguyễn Xuân Sơn đã lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt 69 tỉ đồng từ Công ty BSC và Thắm có vai trò đồng phạm là có căn cứ.

Hà Văn Thắm cố ý làm trái, thiệt hại hơn 1.500 tỉ

Đầu năm 2011, Hà Văn Thắm đã ra chủ trương về việc chi ngoài lãi suất huy động vốn cho các khách hàng trên toàn hệ thống Ngân hàng Đại Dương. 

Theo chủ trương và chỉ đạo của Hà Văn Thắm, các bị cáo Nguyễn Minh Thu – Tổng giám đốc, Lê Thị Thu Thủy và Nguyễn Thị Minh Phương là các Phó Tổng giám đốc đã chỉ đạo Lãnh đạo các Khối, Ban nghiệp vụ thuộc Hội sở Ngân hàng Đại Dương, thực hiện chi lãi ngoài khi huy động vốn. 

Việc chỉ đạo thực hiện chủ trương này không được ban hành thành văn bản mà do Hà Văn Thắm và Nguyễn Minh Thu chỉ đạo miệng tại các cuộc họp. Từ năm 2010 đến tháng 11-2014, tổng số tiền OceanBank đã chi cho chủ trương này là hơn 1.500 tỉ đồng. 

Trong số đó, chuyển cho Nguyễn Xuân Sơn 246 tỉ đồng. Khoản tiền này không có khả năng thu hồi được. Việc chi lãi ngoài theo chủ trương của Hà Văn Thắm gây thất thoát cho OceanBank hơn 1.500 tỉ đồng. 

Kết quả OceanBank có lỗ luỹ kế trên 10.000 tỉ đồng, nợ xấu hơn 14.000 tỉ, âm vốn chủ sở hữu 2,5 lần, từ đó NHNN phải đưa OceanBank vào dạng kiểm soát đặc biệt. Tiếp đó OceanBank bị Ngân hàng Nhà nước mua lại với giá 0 đồng. 

Nhà nước phải gánh toàn bộ nghĩa vụ trả nợ cho OceanBank. Trong đó PVN mất 800 tỉ đồng vốn đã góp vào OceanBank; Tổng công ty xây dựng Sông Đà mất hơn 200 tỉ đồng… Điều này gây ra gánh nặng cho Ngân sách nhà nước và ảnh hưởng đến niềm tin của nhân dân. 

HĐXX cho rằng Hà Văn Thắm là người ra chủ trương, trực tiếp chỉ đạo Thu chi lãi ngoài cho nhân viên chi tiền chi lãi ngoài trái quy định, gây thiệt hại hơn 1.300 tỉ đồng. Bị cáo Thắm phải chịu trách nhiệm với toàn bộ số tiền này. 

Bị cáo Thu đồng phạm với Thắm thực hiện chi lãi ngoài, phải liên đới chịu trách nhiệm với số tiền 475 tỉ đồng. 

Bị cáo Sơn dù đã về PVN nhưng vẫn chỉ đạo Thu chi lãi ngoài, nhận tiền từ Thắm và Thu để chi lãi ngoài và chiếm đoạt phải chịu trách nhiệm liên đới đối với số tiền gần 300 tỉ đồng. 

Các bị cáo khác bị xác định với vai trò đồng phạm phải chịu trách nhiệm liên đới với số tiền từ 14 tỉ – 479 tỉ đồng. 

Riêng bị cáo Nguyễn Thị Minh Phương là đồng phạm nhưng có bệnh hiểm nghèo đã có quyết định đình chỉ vụ án từ VKS nên HĐXX không xem xét trách nhiệm hình sự.

Hành vi lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản và tham ô

Tổng số tiền PVN góp vốn vào OceanBank đến ngày 17-5-2011 là 800 tỉ đồng, tương đương 20% vốn điều lệ của OceanBank. PVN đã giới thiệu Nguyễn Xuân Sơn là người đại diện phần vốn góp của VPN, giới thiệu Nguyễn Thị Minh Thu làm TGĐ. 

Chức trách của Sơn tại PVN là phụ trách tài chính đầu tư ngoài tập đoàn. HĐXX khẳng định Sơn là người có chức vụ quyền hạn. Với tư cách là đối tác chiến lược, không chỉ PVN mà các công ty con, đối tác chiến lược,… đều gửi tiền ở OceanBank, thời điểm cao nhất 30.000 tỉ. 

Như vậy Sơn là người có chức vụ quyền hạn, là người có ảnh hưởng, chi phối lớn đến số tiền gửi tại OceanBank. 

HĐXX khẳng định tài liệu vụ án và những lời khai của các bị cáo tại tòa đủ căn cứ xác định Sơn đã chiếm đoạt số tiền 49 tỷ đồng là tiền của PVN. Hành vi của Sơn cấu thành tội tham ô tài sản.  

Đối với số tiền 197 tỉ đồng của Oceanbank mà Sơn đã chiếm đoạt, HĐXX nhận định Hà Văn Thắm hiểu rõ vị trí của Sơn nhưng lại chỉ đạo chi giúp sức cho Sơn chiếm đoạt nên Sơn và Thắm phải chịu trách nhiệm về 246 tỉ đồng với tội lạm dụng chiếm đoạt tài sản. 

Số tiền 197 tỉ đồng được xác định lấy từ nguồn tiền của OceanBank, theo yêu cầu của OeanBank mới, HĐXX đề nghị Sơn hoàn trả số tiền này. 

Đồng thời Sơn phải bồi thường số tiền 49 tỷ đồng cho PVN. Tại cơ quan điều tra ông Ninh Văn Quỳnh khai nhận 20 tỷ đồng từ Sơn, việc này đang được cơ quan công an điều tra, HĐXX tách trách nhiệm này trong vụ việc khác.

>> Tiếp tục cập nhật

Nguồn tham khảo: Tuoitre.vn

Advertisements

Hai “đại gia” ngân hàng đã chiếm đoạt hàng nghìn tỷ đồng như thế nào? – PRbaiviet

Phiên toà hình sự sơ thẩm xét xử đại án kinh tế xảy ra tại Ngân hàng TMCP Đại Dương (Oceanbank) đang trong thời gian nghị án. Do đây là đại án kinh tế có tính chất rất phức tạp, hành vi phạm tội của bị cáo này liên đới đến hành vi phạm tội của bị cáo khác, trong đó có một số bị cáo như: Phạm Công Danh và Hứa Thị Phấn đang phạm tội trong vụ án kinh tế này lại tiếp tục bị khởi tố trong một vụ án kinh tế khác với tính chất rất nghiêm trọng nên những diễn biến tiếp theo cần thời gian mới sáng tỏ.

Kết quả điều tra xác định, đầu năm 2012, Ngân hàng Nhà nước có chủ trương tái cơ cấu và sáp nhập các ngân hàng thương mại cổ phần yếu kém. Do muốn thâu tóm một số ngân hàng thương mại cổ phần về Oceanbank nên Hà Văn Thắm, Chủ tịch HĐQT Oceanbank đến gặp Hứa Thị Phấn-Chủ tịch HĐQT Công ty cổ phần Đầu tư và Phát triển Phú Mỹ (đại diện cho nhóm cổ đông lớn của Ngân hàng TMCP Đại Tín) đặt vấn đề giao lại ngân hàng này cho Thắm.


Bị cáo Phạm Công Danh và Hứa Thị Phấn tại phiên tòa.

Bị cáo Phạm Công Danh và Hứa Thị Phấn tại phiên tòa.

Sau khi cho người vào tiếp quản ngân hàng, Thắm phát hiện có một số khoản vay lớn, dư nợ xấu không có khả năng thu hồi nên thoả thuận chuyển nhượng lại Ngân hàng TMCP Đại Tín cho Phạm Công Danh-Chủ tịch Công ty TNHH Tập đoàn Thiên Thanh (viết tắt là Công ty Thiên Thanh) với tổng giá trị hơn 4.600 tỷ đồng.

Tiếp quản Ngân hàng TMCP Đại Tín, Danh đổi tên thành Ngân hàng TMCP Xây dựng. Giữa tháng 11-2012, Thắm và Danh bàn bạc về việc Thắm sẽ cho Danh vay 500 tỷ đồng từ Oceanbank để tăng tính khả thi cho Ngân hàng TMCP Xây dựng. Do Danh không có tài sản thế chấp nên Thắm bảo Danh mượn tài sản của Phấn. Phấn đồng ý cho Danh mượn tài sản thế chấp là một số hợp đồng góp vốn đầu tư xây dựng dự án tại TP Hồ Chí Minh.

Thống nhất xong về việc vay vốn, Thắm và Danh bàn tiếp về việc sử dụng pháp nhân để vay tiền là Công ty TNHH Một thành viên Thương mại và dịch vụ Trung Dung (viết tắt là Công ty Trung Dung, do Danh lập và thuê Trần Văn Bình làm Tổng Giám đốc). Trong đó phần góp vốn của Bình là 250 tỷ đồng, tương đương 100% vốn điều lệ của Công ty Trung Dung.

Mặc dù Công ty Trung Dung không thực có vốn như trong Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh và không có bất kỳ hoạt động gì, nhưng Danh vẫn chỉ đạo Bình và các nhân viên Công ty Thiên Thanh làm báo cáo về hoạt động kinh doanh, báo cáo tài chính, báo cáo thuế của Công ty Trung Dung và các tài liệu khác theo yêu cầu của nhân viên Oceabank để hoàn thiện hồ sơ vay vốn.

Từ các giấy tờ không có căn cứ này, Bình đã sử dụng để ký hợp đồng tín dụng với Nguyễn Văn Hoàn, lúc đó là Phó Tổng Giám đốc Oceanbank để vay 500 tỷ đồng và được Oceanbank giải ngân sau đó. Số tiền 500 tỷ đồng này được Danh rút ra thanh toán cho 5 hợp đồng tín dụng của nhóm Phấn tại Ngân hàng TMCP Đại Tín. Đến nay Oceanbank không thu hồi được khoản vay trên.

Với hành vi như trên, Thắm, Danh và Phấn bị truy tố về tội vi phạm về quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng (Điều 179 BLHS). Quá trình xét xử vụ án này, Thắm bị Viện Kiểm sát đề nghị hình phạt từ 18-20 năm tù; Danh bị đề nghị hình phạt từ 16-17 năm tù; Phấn bị đề nghị từ 17-18 năm tù.

Trước khi bị xét xử ở vụ án này, ngày 24-1-2017, Danh đã bị TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh xử phúc thẩm và tuyên phạt 30 năm tù về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng (Điều 165 BLHS). Theo bản án phúc thẩm này, Phạm Công Danh vào thời điểm là Chủ tịch HĐQT Ngân hàng TMCP Xây dựng cùng đồng phạm đã gây thiệt hại cho Nhà nước 9.000 tỷ đồng.

Trong đại án kinh tế xảy ra tại Oceanbank, bị cáo Hứa Thị Phấn bị Viện Kiểm sát truy tố đã cùng với các bị cáo khác sử dụng tài sản không có thật, chưa đủ tính pháp lý nhằm hợp thức hóa khoản vay để Danh sử dụng tiền vay thanh toán khoản nợ của Phấn khi mua lại Ngân hàng TMCP Đại Tín mà không vì mục đích như phương án vay.

Ngoài đề nghị trách nhiệm hình sự, Viện Kiểm sát còn đề nghị HĐXX buộc Phấn bồi hoàn khoản vay 500 tỷ đồng cùng lãi suất và mức tiền phạt theo quy định của ngành Ngân hàng. Trong khi bị cáo Phấn còn đang chờ phán quyết của HĐXX sơ thẩm trong đại án kinh tế xảy ra tại Oceanbank thì chiều 26-9, Cơ quan CSĐT Bộ Công an đã thực hiện lệnh tống đạt các quyết định khởi tố bị can, quyết định tạm giam và cấm đi khỏi nơi cư trú đối với 14 bị can nguyên là cán bộ Ngân hàng TMCP Đại Tín (Trustbank, tiền thân của Ngân hàng TMCP Xây dựng) để điều tra về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Trong số các bị can này, Hứa Thị Phấn (đại diện nhóm cổ đông Phú Mỹ, cố vấn cao cấp Trustbank) và ba bị can khác gồm: Bùi Thị Kim Loan-Thư ký của Phấn; cựu Phó Tổng Giám đốc Trustbank Ngô Kim Huệ; Giám đốc Công ty Lam Giang Lâm Kim Dũng bị khởi tố về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Các bị can còn lại bị khởi tố vì tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Hành vi của các bị can này liên quan đến việc chiếm đoạt tài sản với số tiền 1.105 tỷ đồng đối với ngôi nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch, TP Hồ Chí Minh.

Nguồn tham khảo: Cafef.vn

Hà Văn Thắm cùng khóc với nhân viên tại tòa – PRbaiviet

Hà Văn Thắm cùng khóc với nhân viên tại tòa - Ảnh 1.

Nguyên chủ tịch HĐQT OceanBank Hà Văn Thắm trình bày bào chữa tại tòa – Ảnh: T.L.

Trong phiên xét xử đại án OceanBank chiều 19-9, rất nhiều bị cáo nguyên là giám đốc chi nhánh OceanBank trên cả nước đã khóc và kêu oan vì bị truy tố về hành vi chi lãi ngoài trái quy định. 

Theo các  bị cáo, việc phải chi lãi ngoài trái quy định là để huy động vốn, là “tự vệ ngay tình” trong “thời khắc sinh tử” khi OceanBank gặp rất nhiều khó khăn.

Thấy nhân viên dưới quyền khóc, bị cáo Hà Văn Thắm cũng khóc theo, liên tục lấy khăn chấm nước mắt. Trong vụ án này, viện kiểm sát xác định hành vi phạm tội của Hà Văn Thắm đã gây liên lụy cho các nhân viên dưới quyền.

Riêng bị cáo Nguyễn Quốc Trưởng (nguyên giám đốc OceanBank chi nhánh Cần Thơ) được gọi trình bày nhưng chưa nói gì đã phải xuống gặp nhân viên y tế vì xúc động và có vấn đề về sức khỏe.

Người bị xử hình sự, người không

Khóc nghẹn trước vành móng ngựa, bị cáo Nguyễn Quốc Chiến (nguyên giám đốc OceanBank chi nhánh Sài Gòn) nói: “Cáo trạng nêu rõ bị cáo vi phạm thông tư 02 của Ngân hàng Nhà nước vì chi lãi suất vượt trần. Bị cáo nhận thức rằng đó là quan hệ dân sự. 

Bị cáo nhận thức mình vi phạm hành chính. Nhưng cáo trạng truy tố bị cáo tội cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Bị cáo thấy cơ quan tố tụng chưa đánh giá hết nguyên nhân tại sao phải chi lãi ngoài tại Oceanbank…”

Ngoài 34 giám đốc nêu trên, có 227 người là giám đốc phòng giao dịch đã tiếp nhận chủ trương của giám đốc chi nhánh, chi lãi ngoài cho khách hàng gửi tiền dưới 1 tỉ đồng.

Tuy nhiên, Viện KSND tối cao xét thấy nếu khởi tố, xử lý hình sự hết các đối tượng nêu trên thì sẽ ảnh hưởng nghiêm trọng đến hệ thống của OceanBank trong giai đoạn tái cơ cấu.

Vì vậy 227 đối tượng nêu trên chỉ bị xử lý hành chính.

Ngân hàng nhà nước không cảnh báo?

Theo bị cáo Nguyễn Quốc Chiến, khi tổ giám sát của Ngân hàng Nhà nước vào đi giám sát chi nhánh Sài Gòn vào một ngày giáp tết, hàng loạt công ty đã đến tận chi nhánh để rút tiền. 

OceanBan lúc đó hoạt động không bình thường nhưng Ngân hàng nhà nước lại đánh giá là hoạt động bình thường.

“Ngân hàng Nhà nước lúc nào cũng tuyên bố là các ngân hàng đang hoạt động bình thường. Ngân hàng Nhà nước cũng như cha mẹ của các ngân hàng như Oceanbank. Khi ‘đứa con’ có sai phạm họ có lên tiếng cảnh báo gì không” – Nguyên giám đốc chi nhánh Sài Gòn trình bày.

Cũng khóc nghẹn trước vành móng ngựa, bị cáo Nguyễn Thi Loan (giám đốc OceanBank chi nhánh Trung Yên, Hà Nội) nói: “15 năm làm cho ngân hàng, bị cáo không vi phạm, không tư lợi điều gì. Số tiền hội sở chuyển xuống chi nhánh để chi lãi ngoài, bị cáo đều chuyển cho khách hàng bằng hình thức chuyển khoản”..

Vị chủ tọa phiên tòa khuyên bị cáo Loan bình tĩnh để trình bày vì đây mới đang là phần tranh luận chứ chưa có phán quyết cuối cùng.

Phiên tòa vẫn đang tiếp tục phần tranh luận.

Đề nghị 34 giám đốc không phải chịu trách nhiệm dân sự

Trong phần luận tội, nhiều bị cáo trong nhóm 34 giám đốc chi nhánh được đại diện Viện kiểm sát đề nghị cho hưởng án treo. Mức án cao nhất vị đại diện viện kiểm sát đề nghị với một giám đốc chi nhánh là 42 tháng tù.

Liên quan đến khoản tiền hơn 1.500 tỉ đồng chi lãi ngoài được xác định là thiệt hại trong vụ án, đại diện viện kiểm sát đã đề nghị các bị cáo ở hội sở OceanBank như Hà Văn Thắm, Nguyễn Xuân Sơn, Nguyễn Minh Thu (nguyên tổng giám đốc)…phải bồi thường cho OceanBank.

Riêng 34 giám đốc chi nhánh không phải chịu trách nhiệm dân sự.

Nguồn tham khảo: Tuoitre.vn

Diễn viên Quỳnh Tứ vừa khóc vừa tự bào chữa trước tòa – PRbaiviet

Clip diễn viên Quỳnh Tứ khóc khi tự bào chữa trước tòa – Thực hiện: TÂM LỤA

Bị cáo Hoàng Thị Hồng Tứ bị đại diện viện kiểm sát đề nghị từ 30 đến 36 tháng tù về tội lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản trong đại án OceaBank.

Trên danh nghĩa là Chủ tịch HĐQT công ty BSC, trực tiếp ký 98 hợp đồng dịch vụ, thu 14 tỉ đồng cho Hà Văn Thắm nhưng thực chất Hoàng Thị Hồng Tứ chỉ là “bù nhìn”. Bị cáo khai không biết công ty BSC ở đâu, kinh doanh gì, có bao nhiêu nhân viên.

Viện KSND TP Hà Nội nhận định BSC là công ty “sân sau” do Hà Văn Thắm lập ra để thu phí trái quy định của khách hàng vay tiền tại OceanBank.

Tự đọc bài bào chữa trong sáng 19-9, bị cáo Tứ thừa nhận mình tốt nghiệp trường đại học Sân khấu Điện ảnh và không có chút hiểu biết gì về nghiệp vụ ngân hàng. Do tin tưởng Hà Văn Thắm nên bị cáo đã đồng ý là đại diện cho công ty BSC, ký một số hợp đồng thu phí trái quy định. 

Toàn bộ số tiền này đều bị Nguyễn Xuân Sơn (nguyên tổng giám đốc OceanBank) chiếm đoạt.

“Tôi chỉ nghĩ là công ty BSC hoạt động bình thường… Suốt quá trình điều tra, tôi rất ân hận về sai phạm của mình. Hoàn cảnh tôi rất bi kịch, mong HĐXX đèn trời soi xét, xem xét và chiếu cố… 

Gia đình tôi có công với cách mạng. Bố tôi bị ảnh hưởng chất độc da cam. Bản thân tôi bị ảnh hưởng từ bố. Hiện nay tôi là bà mẹ nuôi con đơn thân nuôi hai con 6 tuổi và 4 tuổi. Khi viện kiểm sát đề nghị mức án, tôi vô cùng run sợ…” – Bị cáo Tứ khóc trước tòa.

Nguồn tham khảo: Tuoitre.vn

Hồ sơ đại án OceanBank có bị đánh tráo? – PRbaiviet

Hồ sơ đại án OceanBank có bị đánh tráo? - Ảnh 1.

Luật sư Trương Thị Minh Thơ – Ảnh: T.Lụa

Ngày 19-9, tuần làm việc thứ 4 phiên xét xử đại án xảy ra tại Ngân hàng TMCP Đại Dương (OceanBank), các bị cáo và luật sư tiếp tục trình bày bài bào chữa.

Trong sáng nay, luật sư Trương Thị Minh Thơ (Đoàn luật sư TP.HCM – người bào chữa cho bị cáo Hứa Thị Phấn) đã nộp cho tòa bản luận cứ với kiến nghị về việc hồ sơ vụ án thiếu mất các lời khai quan trọng của các bị cáo Hà Văn Thắm, Phạm Công Danh, Hứa Thị Phấn.

Các bút lục bị thiếu có số từ số 1 tới 81. Thay thế các lời khai này là bút lục có cùng số nhưng nội dung lại là kết luận thanh tra và phụ lục nợ xấu của OceanBank.

Không có sự nhầm lẫn?

Trước đó, khi khai mạc phiên tòa, HĐXX đã trả lời kiến nghị của bà Thơ: Hồ sơ vụ án vẫn còn nguyên; luật sư không tiếp cận hồ sơ; có sự nhầm lẫn các bút lục có số từ 1 đến 81 của vụ án Phạm Công Danh (do TAND TP.HCM xử) đưa vào vụ án OceanBank (TAND TP. Hà Nội đang xử).

Trong phần tranh luận của mình, luật sư Thơ đã đưa ra các căn cứ để chứng minh các bút lục bị rút ra có số từ 1 đến 81 trong hồ sơ vụ án Hà Văn Thắm và các bút lục từ 1 đến 81 trong hồ sơ vụ án Phạm Công Danh là hoàn toàn khác biệt và không có sự nhầm lẫn.

Cụ thể, các bút lục bị rút ra gồm lời khai của Hà Văn Thắm, Phạm Công Danh, Phan Thành Mai, Hứa Thị Phấn và lời khai của các nhân viên OceanBank.

Trong khi đó, các bút lục tương ứng trong hồ sơ vụ án Phạm Công Danh là các bút lục hình thức về thủ tục tố tụng như các quyết khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can, phân công thủ trưởng cơ quan điều tra, điều tra viên, phân công kiểm sát viên…

Theo bà Thơ, các bút lục bị rút ra có nội dung liên quan đến việc chuyển nhượng ngân hàng giữa Hứa Thị Phấn – Hà Văn Thắm – Phạm Công Danh, có lời khai quan trọng của bị cáo Phạm Công Danh về nguyên nhân vì sao bà Phấn buộc phải cho Danh mượn tài sản để vay vốn tại OceanBank…

Luật sư Thơ cho rằng dựa trên các lời khai này, Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an và Viện KSND tối cao mới đề nghị không xem xét trách nhiệm hình sự với bà Hứa Thị Phấn.

“Có sự trùng hợp ngẫu nhiên là các bút lục hiện nay không có trong hồ sơ vụ án cùng lúc xảy ra với việc bà Phấn bị khởi tố, truy tố, xét xử vì bị cho rằng đồng phạm với Hà Văn Thắm, Phạm Công Danh về tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng. Đây là vấn đề không khách quan, cần được làm rõ”, luật sư Minh Thơ kiến nghị.

Trước đó, khi trao đổi với Tuổi Trẻ Online, một thành viên của hội đồng xét xử khẳng định không việc hồ sơ vụ án bị thay thế, đánh tráo. Những vấn đề này sẽ được HĐXX làm rõ tại tòa.

OceanBank mất 500 tỉ, ai chịu trách nhiệm?

Trong vụ án này, bị cáo Hứa Thị Phấn bị cáo buộc đã cho Phạm Công Danh mượn một số tài sản không đủ điều kiện pháp lý. Các tài sản này được đảm bảo cho khoản vay 500 tỉ đồng tại OceanBank, đến nay chưa thu hồi được.

Cả hai người bị đưa ra xét xử về tội vi phạm các quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng với vai trò đồng phạm giúp sức cho Hà Văn Thắm.

Trình bày bài bào chữa cho bị cáo Phạm Công Danh, luật sư Hà Hải (Đoàn luật sư TP.HCM) cho rằng bà Phấn chủ động đưa tài sản vào thế chấp và cam kết chịu trách nhiệm về tính chính xác của hồ sơ pháp lý và tài sản cho mượn. 

Bà Phấn cũng yêu cầu toàn bộ số tiền 500 tỉ đồng vay được của Oceanbank phải được chuyển trả cho khoản nợ của bà tại ngân hàng Đại Tín.

Do đó, luật sư Hà Hải cho rằng bà Phấn phải chịu trách nhiệm trả 500 tỉ đồng này cho OceanBank như kiến nghị của vị đại diện viện kiểm sát.

Trong khi đó luật sư Trương Thị Minh Thơ cho rằng việc bà Phấn vừa cho ông Danh mượn tài sản để vay tiền, vừa bị khởi tố, vừa phải bồi thường 500 tỉ đồng là điều “rất vô lý”. Từ đó bà Thơ đề nghị tòa tuyên bị cáo Phấn không phạm tội và đình chỉ vụ án.

Phiên tòa vẫn đang tiếp tục với phần tranh luận.

Nguồn tham khảo: Tuoitre.vn

Truy nã nguyên giám đốc cùng 2 cán bộ OceanBank Hải Phòng – PRbaiviet

Truy nã nguyên giám đốc cùng 2 cán bộ OceanBank Hải Phòng - Ảnh 1.

Trần Thị Kim Chi, Lê Vương Hoàng và Nguyễn Thị Minh Huệ – Ảnh: Cơ quan công an cung cấp

Ngày 18-9, Bộ Công an cho biết Cơ quan An ninh điều tra đã ra quyết định truy nã đối với ba bị can, với tội danh bị khởi tố “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” gồm:

1- Trần Thị Kim Chi (43 tuổi, nguyên giám đốc chi nhánh Hải Phòng – Ngân hàng thương mại TNHH MTV Đại Dương, tức OceanBank);

2- Lê Vương Hoàng (36 tuổi, nguyên kiểm soát viên chi nhánh Hải Phòng – Ngân hàng OceanBank);

3- Nguyễn Thị Minh Huệ (35 tuổi, nguyên cán bộ chi nhánh Hải Phòng, Ngân hàng OceanBank).

Cả ba người này, trước khi bị truy nã đều sinh sống tại TP Hải Phòng, được cơ quan điều tra xác định đã bỏ trốn vào tháng 9-2017.

Trước đó, hàng chục khách hàng gửi tiền tiết kiệm tại Ngân hàng OceanBank chi nhánh Hải Phòng hốt hoảng khi phát hiện nhiều sổ tiết kiệm của mình “không khớp” trong hệ thống dẫn tới việc họ không thể rút tiền.

Con số thống kê tại buổi đối thoại gần nhất diễn ra ngày 15-9 giữa các khách hàng với lãnh đạo Ngân hàng OceanBank cho thấy có 24 người có sổ tiết kiệm bị “báo lỗi” với số tiền ước tính khoảng 500 tỉ đồng.

Liên quan đến vụ việc, phía Ngân hàng OceanBank cũng đã ra thông báo chính thức về vi phạm của một số cá nhân tại chi nhánh Hải Phòng liên quan đến số tiền lớn của nhiều cá nhân gửi tiết kiệm tại đây, tuy nhiên không được hạch toán trên hệ thống.

Theo đó, qua công tác kiểm tra, giám sát nội bộ và điều chuyển cán bộ trụ sở chính về để hỗ trợ cho chi nhánh Hải Phòng trong thời gian một số cán bộ chi nhánh này tham dự phiên tòa xét xử vụ án Hà Văn Thắm cùng đồng phạm từ ngày 25-8, OceanBank đã phát hiện được dấu hiệu vi phạm về nghiệp vụ huy động tiền gửi tiết kiệm khi thông tin trên thẻ tiết kiệm không khớp với thông tin được hạch toán trong hệ thống corebanking về tên người gửi và số tiền gửi.

Trong khi đó, các cá nhân Trần Thị Kim Chi, Nguyễn Thị Minh Huệ và Lê Vương Hoàng đã không đến chi nhánh làm việc. Bên ngân hàng đã nhiều lần gọi điện thoại cho 3 cá nhân này nhưng vẫn không được.

Nhận thấy dấu hiệu vi phạm pháp luật, OceanBank đã có văn bản tố giác tội phạm gửi tới Bộ Công an; văn bản báo cáo Ngân hàng Nhà nước Việt Nam, Ban kiểm soát đặc biệt Ngân hàng Đại Dương và các cơ quan chức năng.

Nguồn tham khảo: Tuoitre.vn

Đại án Phạm Công Danh có lỗi của Ngân hàng Nhà nước? – PRbaiviet

Đại án Phạm Công Danh có lỗi của Ngân hàng Nhà nước? - Ảnh 1.

Luật sư Phan Trung Hoài trình bày bài bào chữa cho bị cáo Phạm Công Danh tại tòa sáng 18-9 – Ảnh: T.M

Sáng 18-9, tuần thứ 4 phiên xét xử đại án xảy ra tại Ngân hàng Thương mại cổ phần Đại Dương (OceanBank), các luật sư tiếp tục trình bày bài bào chữa dành cho các bị cáo.

3 luật sư bào chữa cho bị cáo Phạm Công Danh (nguyên chủ tịch HĐQT Ngân hàng Xây dựng) cho rằng việc bị cáo Danh có tội hay không phải đặt trong tổng thể việc chuyển nhượng Ngân hàng Đại Tín giữa 3 bị cáo: Hà Văn Thắm – Hứa Thị Phấn – Phạm Công Danh.

“Sai lầm chết người”

Trong các ngày xét xử vừa qua, bị cáo Danh khai nhận đã nhận chuyển nhượng Ngân hàng Đại Tín của bà Hứa Thị Phấn với giá 4.500 tỉ đồng, mục đích không phải để mua ngân hàng mà để mua các bất động sản của khoảng 30 doanh nghiệp đang thế chấp tại ngân hàng. 

Ông Danh nghĩ các lô đất này rất có giá trị và khi thị trường bất động sản tốt lên, ông sẽ bán được với giá hời.

Bào chữa cho bị cáo Danh, luật sư Phan Trung Hoài (Đoàn luật sư TP.HCM) cho rằng sau khi tiếp quản Ngân hàng Đại Tín, Phạm Công Danh đã lâm vào cảnh tù tội, mất hết tài sản tích lũy được sau hơn 50 năm từ doanh nghiệp truyền thống của gia đình.

Về mục đích mua ngân hàng để lấy đất “vàng”, luật sư Hoài nói: “Đây là sai lầm chết người của ông Phạm Công Danh. Vì thực tế số tài sản nói trên không chuyển nhượng được. 

Lý do vì 30 doanh nghiệp không ủy quyền cho bà Hứa Thị Phấn và cũng không chịu ủy quyền cho ông Danh. Trong khi ông Danh đã thanh toán 3.658 tỷ đồng vào tài khoản của bà Hứa Thị Phấn để thực hiện việc chuyển nhượng ngân hàng”.

Theo lời luật sư Phan Trung Hoài, khi không đủ khả năng rót tiền vào Ngân hàng Đại Tín để tái cơ cấu, ông Danh đã mang hồ sơ đến báo cáo Ngân hàng Nhà nước thì được Chánh Thanh tra giám sát Ngân hàng Nhà nước động viên rằng ‘không phải lập ngân hàng mới mà chỉ là tái cơ cấu ngân hàng cũ”.

Sau khi được động viên, Phạm Công Danh đã tiến hành phương án tái cơ cấu và đổi tên Ngân hàng Đại Tín thành Ngân hàng Xây dựng (VNCN).

Trong các ngày xét xử vừa qua, luật sư Phan Trung Hoài đã đặt nhiều câu hỏi với đại diện Ngân hàng Nhà nước liên quan quá trình triển khai, phê duyệt và thực hiện đề án tái cơ cấu Ngân hàng Đại Tín. 

Luật sư Hoài đặt vấn đề: Việc chuyển nhượng ngân hàng từ nhóm bà Hứa Thị Phấn cho nhóm ông Phạm Công Danh có nội dung và hình thức vi phạm pháp luật. Vậy trách nhiệm Ngân hàng Nhà nước ở đâu?

Hồ sơ sai phạm, Ngân hàng Nhà nước vẫn chấp thuận?

Dẫn các hồ sơ có trong vụ án, luật sư Phan Trung Hoài cho rằng Ngân hàng Nhà nước biết bị cáo Danh nhận chuyển nhượng ngân hàng của nhóm cổ đông cũ nhưng lại không kiểm tra thực tế nguồn tiền và giá trị pháp lý của thỏa thuận chuyển nhượng.

“Đại diện Ngân hàng Nhà nước trả lời không có chức năng đánh giá hợp đồng dân sự giữa hai bên, nhưng hiệu lực pháp lý của thỏa thuận này có giá trị hay không mới là cơ sở để Ngân hàng Nhà nước chấp thuận đề án tái cơ cấu Ngân hàng Đại Tín. 

Hậu quả phát sinh từ vụ án Ngân hàng Xây dựng và vụ án OceanBank, theo chúng tôi có phần liên đới đến trách nhiệm quản lý của cơ quan Thanh tra, giám sát thuộc Ngân hàng Nhà nước”, Luật sư Hoài nhận định.

Ông Hoài cũng dẫn kết luận của Thanh tra Chính phủ vừa ban hành vào ngày 1-9 với nội dung “chất lượng các cuộc thanh tra, giám sát của Ngân hàng Nhà nước giai đoạn 2010-2015 là bị động và có nhiều vi phạm”. 

Đó là một trong các nguyên nhân, bối cảnh dẫn đến việc bị cáo Phạm Công Danh phải mượn một số tài sản của bà Hứa Thị Phấn để vay của OceanBank 500 tỉ đồng với mục đích tái cơ cấu ngân hàng.

Từ đó, Phạm Công Danh lại bị vướng từ đại án này đến đại án khác.

Trong vụ án này, Viện KSND tối cao nhận định hành vi của Phạm Công Danh và bà Hứa Thị Phấn có dấu hiệu đồng phạm với Hà Văn Thắm về tội vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng liên quan đến khoản vay 500 tỉ đồng. Hiện nay, khoản vay này chưa thu hồi được cho OceanBank.

Phiên tòa vẫn đang tiếp tục với phần tranh luận.

Nguồn tham khảo: Tuoitre.vn

Giám đốc bù nhìn trong đại án OceanBank – PRbaiviet

Giám đốc bù nhìn trong đại án OceanBank - Ảnh 1.

Dẫn giải bị cáo Trần Văn Bình đến phiên xét xử đại án OceanBank – Ảnh: NGUYỄN KHÁNH

“Bị cáo mới học hết lớp 7, chỉ là lái xe cho tập đoàn, được thuê làm tổng giám đốc với mức lương 10 triệu đồng/tháng. Bị cáo không biết gì về các hợp đồng vay hàng trăm tỉ đồng như cáo trạng quy kết” – bị cáo Trần Văn Bình (51 tuổi) trình bày tại phiên xét xử đại án Ngân hàng TMCP Đại Dương (OceanBank) đang diễn ra ở TAND TP Hà Nội.

Lái xe vướng 3 đại án

Hằng ngày, Bình được lực lượng an ninh dẫn giải đến phiên tòa xét xử đại án OceanBank. Đi giữa những bị cáo từng là các đại gia ngân hàng, từng là lãnh đạo tập đoàn với quần áo bảnh bao thì cái dáng cao gầy, khuôn mặt khắc khổ trong màu áo tù của Trần Văn Bình càng như rõ nét.

Vòng tù tội xuất phát từ việc liên quan đến đại án Ngân hàng Xây dựng được đưa ra xét xử cách đây đúng một năm. Bình vốn được tuyển là lái xe của Tập đoàn Thiên Thanh (do Phạm Công Danh – chủ tịch HĐQT Ngân hàng Xây dựng – sáng lập). 

Do cần tiền cho những khoản đầu tư và nợ nần hàng ngàn tỉ đồng nên Phạm Công Danh thành lập 12 công ty để đứng tên cho các khoản vay tại Ngân hàng Xây dựng cũng như một số ngân hàng khác. 

Danh phân công Bình và các nhân viên của Tập đoàn Thiên Thanh giữ chức vụ chủ tịch HĐQT, tổng giám đốc của 12 công ty này. Các tổng giám đốc chỉ có nhiệm vụ duy nhất là ký tên vào giấy tờ, hồ sơ vay tiền.

Bình được chỉ định làm tổng giám đốc Công ty Trung Dung. Thực chất các công ty đều chẳng có hoạt động kinh doanh, không có trụ sở, không có nhân viên, mà chỉ có tổng giám đốc để ký hồ sơ.

Cho đến khi Phạm Công Danh bị bắt với cáo buộc gây thất thoát 9.000 tỉ đồng cho Ngân hàng Xây dựng, Trần Văn Bình và 11 tổng giám đốc bù nhìn cũng bị vướng vòng lao lý. Họ bị cáo buộc vi phạm quy định cho vay, cố ý làm trái để tiếp tay cho Phạm Công Danh. 

Với cương vị là tổng giám đốc Công ty Trung Dung, Bình ký các hợp đồng tín dụng vay hơn 200 tỉ đồng của Ngân hàng Xây dựng. Số tiền này được Bình chuyển sang các tài khoản cho Phạm Công Danh. 

Tháng 9-2016, Trần Văn Bình ra tòa và lãnh án 4 năm tù về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Trong đại án OceanBank đang diễn ra, Bình lại bị cáo buộc ký khống các hợp đồng vay 500 tỉ đồng của OceanBank, đến nay chưa thể thu hồi. 

“Bị cáo không biết công ty ở đâu, không biết chức danh của mình để làm gì. Cũng không biết được việc ký tên trên các hợp đồng lại mang đến cho mình nhiều hệ lụy đến thế…” – Trần Văn Bình khai trước tòa.

Lời khai tại tòa của Bình không khỏi làm những người dự khán cảm thấy xót xa: “Bị cáo học hành chẳng tới đâu. 

Khi được nhờ làm tổng giám đốc với mức lương 10 triệu đồng thì bị cáo liền nhận lời, chứ không biết làm tổng giám đốc để làm gì. Khi nào có hồ sơ cần ký thì các lãnh đạo sẽ đưa cho bị cáo ký…”.

Vị đại diện viện kiểm sát đề nghị tòa xử phạt Trần Văn Bình 5 – 6 năm tù. Cộng với bản án trước, Bình phải đối diện mức án 9-10 năm tù. Mọi thứ vẫn chưa dừng lại.

Ngoài phiên tòa này, Bình vẫn đang là bị can trong vụ án Phạm Công Danh giai đoạn 2 cũng với vai trò tổng giám đốc Công ty Trung Dung…

Người đẹp và nước mắt

Giám đốc bù nhìn trong đại án OceanBank - Ảnh 2.

Bị cáo Hoàng Thị Hồng Tứ – Ảnh: TÂM LỤA (chụp qua màn hình trực tiếp phiên tòa)

Cũng là giám đốc bù nhìn giống như Bình, bị cáo Hoàng Thị Hồng Tứ (34 tuổi) nhiều lần khóc nghẹn trước vành móng ngựa. 

Tứ tốt nghiệp Trường đại học Sân khấu điện ảnh, tham gia đóng một số phim truyền hình để lại dấu ấn. Mọi việc bắt nguồn từ khi Tứ quen biết Hà Văn Thắm (chủ tịch HĐQT OceanBank). 

Có lẽ bởi ngoại hình ưa nhìn, lối nói chuyện nhẹ nhàng, Tứ được Hà Văn Thắm tuyển vào làm thư ký và giúp việc cho HĐQT. Khi thành lập Công ty BSC, Thắm nhờ Hoàng Thị Hồng Tứ làm chủ tịch HĐQT.

Chức danh ấy đẩy Tứ đến vành móng ngựa, khi BSC chỉ là công ty “sân sau” do Thắm lập ra để thu phí trái quy định của khách hàng vay tiền tại OceanBank. Ở công ty này, Tứ ký gần 100 hợp đồng dịch vụ, thu về hàng chục tỉ đồng cho Hà Văn Thắm.

“Anh Thắm nhờ bị cáo đứng tên đại diện trong lúc chờ tuyển người. Bị cáo không biết Công ty BSC có địa chỉ ở đâu, có bao nhiêu người, làm lĩnh vực gì… Hồ sơ do mọi người soạn sẵn, khi đến tay bị cáo thì đã có đầy đủ chữ ký của mọi người, bị cáo chỉ việc ký tên vào…” – Tứ nức nở trước vành móng ngựa.

Cơ quan điều tra và những người có liên quan đều khẳng định Bình, Tứ đều không được hưởng lợi gì thêm ngoài tiền lương hằng tháng. Thế nhưng cả hai bị cáo đang phải đối diện với hình phạt nghiêm khắc.

Không chút đắn đo

Trong đại án xảy ra tại Ngân hàng Xây dựng, có 12 tổng giám đốc bù nhìn là nhân viên bảo vệ, lau dọn vệ sinh, nhân viên rửa xe, nhân viên phụ trách kinh doanh của Tập đoàn Thiên Thanh… được cử làm.

Tất cả họ đều không có năng lực, không có kinh nghiệm về kinh doanh, không được quyết định bất cứ điều gì.

Cho đến khi phải đứng trước vành móng ngựa, họ mới ý thức được chữ ký tưởng như “vô thưởng vô phạt” của mình có giá trị như thế nào.

Đứng trước tòa, tất cả đều khóc nức nở. Họ cho biết lương nhân viên chỉ vài ba triệu đồng nên khi được nhờ làm tổng giám đốc với mức lương 10 triệu đồng/tháng, họ liền nhận lời mà không chút đắn đo.

Nguồn tham khảo: Tuoitre.vn

OceanBank nói gì về chuyện 400 tỉ tiết kiệm bốc hơi? – PRbaiviet

OceanBank nói gì về chuyện 400 tỉ tiết kiệm bốc hơi? - Ảnh 1.

OceanBank Chi nhánh Hải Phòng. Ảnh: TIẾN THẮNG.

Chiều nay, 17-9, Ngân hàng OceanBank đã phát đi thông tin chính thức về vụ hơn 400 tỉ đồng tiết kiệm “bốc hơi” gây xôn xao dư luận mấy ngày qua.

Theo đó, qua công tác kiểm tra, giám sát nội bộ và điều chuyển cán bộ trụ sở chính về hỗ trợ chi nhánh trong thời gian một số cán bộ chi nhánh tham dự phiên tòa xét xử vụ án Hà Văn Thắm và đồng phạm từ ngày 25-8-2017, OceanBank đã phát hiện dấu hiệu vi phạm tại OceanBank – Chi nhánh Hải Phòng về nghiệp vụ huy động tiền gửi tiết kiệm.

Cụ thể, thông tin trên Thẻ tiết kiệm không khớp với thông tin được hạch toán trong hệ thống corebanking về tên người gửi và số tiền gửi.

Trong khi đó, ba cán bộ là bà Trần Thị Kim Chi, nguyên Giám đốc Chi nhánh, Nguyễn Thị Minh Huệ, nguyên Trưởng phòng Kế toán kho quỹ, và ông Lê Vương Hoàng, nguyên Kiểm soát viên kế toán, đã không đến chi nhánh làm việc, mặc dù đã liên hệ qua điện thoại nhiều lần mà không được.

“Nhận thấy dấu hiệu vi phạm pháp luật, OceanBank đã có văn bản tố giác tội phạm tới Bộ Công an, văn bản báo cáo Ngân hàng Nhà nước Việt Nam, Ban Kiểm soát đặc biệt Ngân hàng Đại Dương và các Cơ quan chức năng. Đồng thời, thành lập đoàn công tác hỗ trợ nghiệp vụ, bố trí nhân sự thay thế để đảm bảo hoạt đông kinh doanh của Chi nhánh Hải Phòng”, thông cáo phát đi của OceanBank cho biết.

Cơ quan An ninh điều tra, Bộ Công an, đã ra quyết định khởi tố vụ án hình sự Trần Thị Kim Chi cùng đồng bọn lừa đảo chiếm đoạt tài sản xảy ra tại Chi nhánh OceanBank Hải Phòng để điều tra làm rõ.

Thông tin đến ngày 15-9-2017 cho thấy một số người có Thẻ tiết kiệm có số tiền chênh lệch ghi trên Thẻ với số tiền theo dõi hạch toán trên hệ thống corebanking. 

Một số Thẻ tiết kiệm không có tên khách hàng hoặc không có hạch toán trong hệ thống corebanking của OceanBank.

Qua xác minh ban đầu, OceanBank cho biết sự việc gian dối này bắt đầu phát sinh từ năm 2012. 

Để phục vụ công tác xác minh điều tra, OceanBank được yêu cầu giữ nguyên hiện trạng hồ sơ tài liệu, dữ liệu hệ thống của các giao dịch liên quan đến vụ án cho đến khi có quyết định của cơ quan điều tra và cơ quan chức năng khác có thẩm quyền đồng thời tạm dừng giao dịch những Thẻ tiết kiệm có dấu hiệu làm giả.

Các ngày 7, 8, 11 và 15 tháng 9, OceanBank đã họp và đối thoại với khách hàng, ghi nhận thông tin khách hàng cung cấp. 

Đồng thời ngân hàng này giải thích để khách hàng bình tĩnh cùng phối hợp với ngân hàng thông báo cơ quan điều tra làm rõ. 

OceanBank cũng thực hiện chi trả cho khách hàng có Thẻ tiết kiệm khớp với thông tin hạch toán trong hệ thống corebanking của ngân hàng này.

“OceanBank đang phối hợp chặt chẽ với cơ quan chức năng để làm rõ sự việc và sẵn sàng thanh khoản, kịp thời chi trả các giao dịch tiền gửi hợp pháp theo quy định của pháp luật. Mọi hoạt động kinh doanh của OceanBank vẫn diễn ra bình thường”, thông cáo của ngân hàng này nêu rõ.

Ngân hàng này cũng lưu ý khách này sử dụng các dịch vụ để cập nhật thường xuyên số dư của Thẻ tiết kiệm.

Trước đó, gần 20 khách hàng của OceanBank đã có đơn kêu cứu khẩn cấp, nêu rõ tổng số tiền đã gửi tiết kiệm từ năm 2012 đến nay là hơn 400 tỉ đồng. 

Tuy nhiên, khi khách hàng đến rút thì tất cả đã không còn trên hệ thống. 

Nguồn tham khảo: Tuoitre.vn

Luật sư vụ OceanBank: Chi nhánh càng lãi cao, giám đốc án càng nặng – PRbaiviet

Ngày 16/9, phiên sơ thẩm vụ đại án OceanBank tiếp tục với phần tranh luận của các luật sư.

Ông Hoàng Huy Được mở đầu phần bào chữa sáng nay khi có tới 7 thân chủ bị truy tố tội Cố ý làm trái quy định nhà nước trong vụ án này, gồm: Nguyễn Thị Nga (nguyên kế toán trưởng), Nguyễn Hoài Nam (nguyên giám đối khối nguồn vốn), Nguyễn Văn Đức (nguyên giám đốc chi nhánh Thanh Hoá), Phan Thị Tú Anh (nguyên giám đốc chi nhánh Quảng Ngãi), Nguyễn Xuân Sơn (nguyên giám đốc phòng giao dịch Nguyễn Văn Trỗi), Trần Thị Thiên Ngân (nguyên giám đốc chi nhánh Đà Nẵng), Lê Quỳnh An (nguyên giám đốc chi nhánh Vinh).

Cho rằng cần làm rõ 1.500 tỷ đồng chi lãi ngoài tại OceanBank có phải hậu quả vụ án không, luật sư dẫn lại lời đối chất trước toà của bị cáo Nguyễn Thị Nga: “Hễ ai đọc bản báo cáo tài chính OceanBank cũng dễ dàng phát hiện ra việc chi lãi ngoài. Hễ ai nghe phát biểu của đại diện đoàn giám định thì cũng dễ dàng phát hiện ra việc không có thiệt hại”. Luật sư Được thắc mắc: “Số tiền OceanBank chi trả ngoài có là vi phạm không? Nếu có, thiệt hại cho OceanBank là gì?”.

Ngay sau các câu hỏi là phần phân tích kỹ của luật sư với kết luận giám định của Đoàn giám định, Ngân hàng nhà nước. Luật sư dẫn lại việc ông Đỗ Anh Quân, đại diện Đoàn giám định Ngân hàng Nhà nước trước tòa rằng tổ chức này không có chức năng giám định, luật sư “đánh giá kết luận giám định của Ngân hàng nhà nước về thiệt hại của OceanBank đã vi phạm quy định pháp luật về giám định”.

Ông cho rằng theo luật, giám định viên phải từ chối giám định nếu vấn đề vượt quá điều kiện giám định. Trong khi đó, tại kết luận 4605 giám định về vụ án OceanBank có nhiều nội dung không đủ điều kiện, tài liệu giám định thì đoàn giám định lại đề nghị cơ quan điều tra làm rõ. Luật sư cho rằng thời gian địa điểm hoàn thành việc giám định trong kết luận này không chính xác; bản kết luận giám định không tuân thủ địa điểm tiến hành giám định; quyết định giám định không có căn cứ pháp lý…

luat-su-vu-oceanbank-chi-nhanh-cang-lai-cao-giam-doc-an-cang-nang

Luật sư Hoàng Huy Được. Ảnh: Xuân Hoa

“Theo tôi, không thể dựa vào đó để quy buộc trách nhiệm hình sự, dân sự với những người liên quan”, luật sư nêu quan điểm. Mặt khác, trong số tiền 1.500 tỷ đồng bị kết luận chia lãi ngoài, có nhiều khoản tiền hàng trăm tỷ khác cũng chưa có kết luận rõ về việc sử dụng. Vì thế không thể quy kết hết vào đây là thiệt hại của hành vi này. Luật sư Được còn dẫn chứng việc 227 người khác làm việc ở OceanBank, cũng thực hiện chi lãi ngoài nhưng lại được miễn trách nhiệm hình sự. Ông cho rằng pháp luật quy định mọi công dân đều bình đẳng trước pháp luật, tất cả phải được đối xử công bằng.

Tội của bị cáo là làm giám đốc

Đầu giờ chiều, luật sư Nguyễn Văn Phương bào chữa cho bị cáo Nguyễn Minh Đạo (nguyên giám đốc chi nhánh OceanBank Hà Nội) khẳng định thân chủ của mình “không làm gì” mà vẫn mắc tội. Cụ thể, bị cáo Đạo không tiếp nhận trực tiếp nhận chủ trương của cựu chủ tịch HĐQT Hà Văn Thắm hay phó tổng giám đốc Nguyễn Minh Thu về việc chi lãi ngoài. Ông Đạo cũng không chỉ đạo hay thực hiện chi lãi suất tại chi nhánh vì khi về làm giám đốc “đã có sẵn như thế”.

Cùng bào chữa cho bị cáo Đạo, luật sư Nguyễn Hồng Bách phân tích: “Ông không làm, không nhận tiền, không chi tiền mà chỉ có duy nhất cáo buộc rằng đã nhận và thực hiện chỉ đạo chủ trương của bị cáo Thắm và Thu để chi lãi ngoài”. “Tội của anh Đạo là tội làm giám đốc”, luật sư nói.

Luật sư Phạm Thành Luân khi bào chữa cho cựu giám đốc chi nhánh TP HCM cho biết chi nhánh nào hoạt động hiệu quả, mang lại lợi ích lớn cho OceanBank thì giờ lãnh đạo bị chịu trách nhiệm hình sự.

Cho rằng việc buộc tội của VKS không khách quan, luật sư Nguyễn Thị Thu bào chữa cho Trần Thị Thu Hương (nguyên giám đốc chi nhánh OceanBank Hải Dương) kiến nghị cần làm rõ OceanBank có bị thiệt hại hay không vì chủ trương chi lãi ngoài.

“Nếu ngân hàng không có thiệt hại thì không thể buộc tội các bị cáo có hành vi cố ý làm trái. Kết luận giám định của Ngân hàng nhà nước cũng vi phạm nghiêm trọng trình tự, phương pháp giám định, không xác định được thiệt hại. Đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung, trưng cầu giám định lại”, luật sư nêu quan điểm.

luat-su-vu-oceanbank-chi-nhanh-cang-lai-cao-giam-doc-an-cang-nang-1

34 bị cáo là cựu giám đốc các chi nhánh của OceanBank ngồi ngay cạnh bàn luật sư. Ảnh: Xuân Hoa

Theo luật sư Thu, các cơ quan tố tụng không truy cứu trách nhiệm với 227 cán bộ OceanBank khác cùng thực hiện hành vi giống 34 giám đốc chi nhánh “là thiếu công bằng”. 34 người này cũng cần được miễn trách nhiệm hình sự, có người vẫn đang tiếp tục đóng góp tại OceanBank.

Luật sư cho rằng VKS luận tội “cảm tính” khi chỉ quan tâm tới số tiền chi lãi ngoài từng chi nhánh, đơn vị nào doanh thu càng cao thì hình phạt càng cao.

Ngày 18/9, phiên xử tiếp tục phần tranh tụng.

Nguồn tham khảo: VnExpress.net